Octubre es el mes nacional de la ciberseguridad en Chile por la Ley 21.113, y para un centro de salud la conversación ya no puede separarse de la inteligencia artificial. Pero no por las razones que suelen aparecer en los titulares.
La IA entra a la seguridad de un centro de salud por dos lados. Uno es el del atacante, que ahora escribe correos sin faltas y puede imitar una voz por teléfono. El otro es el del propio equipo: la recepcionista que pega una lista de pacientes en un chatbot para ordenar la agenda, o el profesional que sube un informe para que la IA lo resuma. El segundo es el que hoy tiene más evidencia y el que el centro puede controlar directamente.
A eso se suma algo que muchos centros todavía no tienen claro: la ley chilena ya trata a los centros médicos como servicio esencial, con plazos de horas para reportar un incidente. Y el 1 de diciembre de 2026 está prevista la entrada en vigencia de la nueva ley de datos personales, que obliga a avisar a cada paciente afectado.
La IA cambia la ciberseguridad de un centro de salud por dos lados
Antes de entrar en cada riesgo, conviene separarlos, porque se previenen de forma distinta.
IA usada contra el centro | IA usada por el equipo | |
|---|---|---|
Cómo se ve | Correos de "proveedores" o "Isapre" impecables, mensajes urgentes del "director", llamadas con una voz conocida | Datos de pacientes pegados en un chatbot con cuenta personal, archivos subidos para resumir o traducir |
Qué busca o provoca | Robar claves, cambiar una cuenta de pago, entrar al sistema de fichas | Que datos sensibles salgan del centro sin contrato ni control |
Quién lo controla | El atacante decide cuándo; el centro decide cómo verifica | El centro decide qué herramientas y qué datos se permiten |
Defensa principal | Procedimiento de verificación por un segundo canal | Política de uso de IA y herramientas aprobadas |
Primer frente: datos de pacientes en herramientas de IA no aprobadas
El nombre técnico es shadow AI: uso de herramientas de inteligencia artificial que la organización no aprobó ni supervisa. En salud tiene una consecuencia directa, porque lo que se pega en esas herramientas suele ser información de pacientes.
El informe de salud 2026 de Netskope Threat Labs, publicado en marzo, analizó datos anonimizados de clientes de esa empresa en el sector salud entre diciembre de 2024 y diciembre de 2025. En las violaciones de políticas de datos vinculadas a IA generativa, el 89% involucraba datos regulados, como fichas e información clínica, frente a un 31% en el promedio de industrias. Además, el 43% de los trabajadores de salud seguía usando cuentas personales de IA en el trabajo, donde el empleador no puede ver qué se sube.
El informe Cost of a Data Breach 2025 de IBM, elaborado por Ponemon Institute con 600 organizaciones que sufrieron filtraciones entre marzo de 2024 y febrero de 2025, encontró que una de cada cinco reportó una filtración vinculada a shadow AI. Las organizaciones con alto uso de IA no supervisada tuvieron en promedio USD 670.000 más de costo por filtración, y solo el 37% tenía políticas para gestionarla o detectarla. Salud siguió siendo la industria con filtraciones más caras, con un promedio de USD 7,42 millones.
Ambos estudios son globales y se basan sobre todo en organizaciones medianas y grandes. No describen a un centro médico chileno de diez personas. Pero el mecanismo es el mismo en cualquier tamaño: si nadie definió qué herramienta se puede usar y con qué datos, cada persona decide sola.
Por qué esto importa también en términos legales
La Ley 21.719 define los datos relativos a la salud como datos personales sensibles y establece, en su artículo 16 bis, que solo pueden tratarse para los fines previstos por las leyes sanitarias. Su artículo 15 bis permite tratar datos a través de un tercero (un "encargado"), pero exige un contrato que fije el objeto del encargo, la finalidad, el tipo de datos y las obligaciones de las partes.
En términos prácticos, pegar la ficha de un paciente en un chatbot con una cuenta personal significa entregar datos sensibles a un tercero sin ese contrato y sin control sobre su uso posterior. La ley no menciona la IA por su nombre, pero esa conducta podría encuadrarse en infracciones que el artículo 34 ter califica como graves, como tratar datos con una finalidad distinta de la que justificó su recolección, comunicarlos sin el consentimiento del titular cuando este es necesario o vulnerar las obligaciones de seguridad.
Qué hacer con la IA dentro del equipo
Prohibir la IA rara vez funciona: la herramienta sigue ahí y el uso pasa a ser invisible. Es más efectivo dar una alternativa y una regla clara.
- Define qué herramientas están permitidas. Idealmente con cuenta de la organización y condiciones contractuales revisadas, no con cuentas personales gratuitas.
- Fija una regla de datos simple. Por ejemplo: en ninguna herramienta de IA se ingresan nombre, RUT, teléfono, diagnóstico ni ninguna combinación que permita identificar a un paciente, salvo en las herramientas aprobadas para eso.
- Enseña a seudonimizar. Para pedir ayuda con la redacción de un informe tipo o una respuesta a un paciente, basta con reemplazar los datos identificables por marcadores ("Paciente A", "fecha X").
- Pregunta antes de contratar. Cualquier herramienta que procese datos de pacientes debería poder explicar dónde se alojan, si se usan para entrenar modelos y cómo te avisará de una vulneración.
Segundo frente: correos y voces más convincentes
El mismo informe de IBM encontró que en el 16% de las filtraciones estudiadas los atacantes usaron herramientas de IA, sobre todo para phishing y suplantación de identidad.
Un caso documentado en salud ayuda a entender cómo se ve en la práctica. En abril de 2024, el Centro de Coordinación de Ciberseguridad del Sector Salud del Departamento de Salud de Estados Unidos (HC3) alertó sobre llamadas a mesas de ayuda de organizaciones de salud. El atacante se hacía pasar por un empleado del área financiera, decía que su teléfono estaba roto y lograba que le registraran un nuevo dispositivo para la verificación en dos pasos. Con ese acceso desvió pagos a cuentas propias. La alerta advierte que la suplantación de voz con IA hace cada vez más difícil verificar identidades a distancia.
Un centro de salud pequeño no tiene mesa de ayuda, pero tiene el equivalente: la persona de administración que cambia la cuenta bancaria de un proveedor, la recepcionista que restablece una clave del sistema de fichas o el socio que recibe un audio de WhatsApp del "otro socio" pidiendo una transferencia urgente.
Un protocolo de verificación que no depende de detectar la IA
Distinguir una voz clonada de una real no es una tarea razonable para el equipo de recepción. Lo que sí funciona es no depender de esa distinción. Las medidas que recomienda la alerta HC3 se pueden adaptar así:
- Devolver la llamada al número registrado, nunca al número desde el que llamaron o escribieron.
- Confirmar por un segundo canal cualquier cambio de cuenta bancaria, restablecimiento de clave o envío de información de pacientes.
- Pedir validación de un superior para solicitudes fuera de lo habitual, aunque vengan "del director".
- Exigir presencia física para cambios de acceso críticos cuando sea posible.
Lo que exige la ley chilena si algo sale mal
En Chile, un incidente en un centro de salud puede activar dos leyes distintas, con autoridades y plazos diferentes.
Ley 21.663: los centros médicos son servicio esencial
La Ley Marco de Ciberseguridad se aplica a quienes prestan servicios esenciales. Su artículo 4 incluye expresamente la "prestación institucional de salud por entidades tales como hospitales, clínicas, consultorios y centros médicos".
Su artículo 9 obliga a todas esas instituciones a reportar al CSIRT Nacional, que depende de la Agencia Nacional de Ciberseguridad (ANCI), los incidentes que puedan tener efectos significativos:
- Alerta temprana: dentro de 3 horas desde que se tiene conocimiento del incidente.
- Actualización: dentro de 72 horas, con una evaluación inicial de su gravedad e impacto.
- Informe final: dentro de 15 días corridos desde la alerta temprana.
El artículo 27 define qué es "significativo", y la definición es amplia para salud: incluye incidentes capaces de afectar la salud de las personas y también los que afecten sistemas informáticos que contengan datos personales. Para medir la importancia se consideran el número de personas afectadas, la duración y la extensión geográfica.
Incumplir la obligación de reportar es una infracción grave según el artículo 38, con multa de hasta 10.000 UTM para quienes no son Operadores de Importancia Vital (art. 40). Las obligaciones más exigentes del artículo 8, como contar con un sistema de gestión de seguridad de la información certificado o designar un delegado de ciberseguridad, aplican solo a quienes la ANCI califique expresamente como Operadores de Importancia Vital, y la ley obliga a considerar el tamaño de la institución y las características de las pymes.
En términos prácticos: un centro médico privado que no ha sido calificado como Operador de Importancia Vital no tiene las obligaciones del artículo 8, pero sí el deber de reporte del artículo 9. Un ransomware que bloquea la agenda y las fichas, o un acceso no autorizado a la base de pacientes, probablemente cae en la definición de incidente significativo.
¿Y un profesional que atiende solo? La ley habla de "prestación institucional". Una lectura razonable es que un psicólogo o un kinesiólogo que atiende como persona natural no está incluido, pero la ley no lo dice expresamente y no encontramos un pronunciamiento de la ANCI que lo precise. Si atiendes a través de una sociedad con equipo, conviene asumir que sí aplica.
Ley 21.719: medidas de seguridad y aviso a cada paciente
La Ley 21.719 se aplica a cualquier responsable de datos, sin importar su tamaño. Para un centro de salud, tres artículos son centrales:
- Artículo 14 quinquies. Obliga a adoptar medidas de seguridad proporcionales al riesgo y menciona, entre otras, el cifrado, la capacidad de restaurar el acceso a los datos tras un incidente y la verificación periódica de que las medidas funcionan. Ante un incidente, corresponde al responsable acreditar que esas medidas existían.
- Artículo 14 sexies. Obliga a reportar a la Agencia de Protección de Datos Personales, sin dilaciones indebidas, las vulneraciones que generen un riesgo razonable para los titulares. Cuando se trata de datos sensibles, como los de salud, también hay que comunicarlo a cada paciente afectado, en lenguaje claro, indicando qué datos se comprometieron, las posibles consecuencias y las medidas adoptadas. Si no es posible avisar a cada uno, se debe publicar un aviso en un medio de comunicación masivo de alcance nacional.
- Artículo 15 bis. El encargado que trata datos por cuenta del centro (un proveedor de software, por ejemplo) debe cumplir los deberes de seguridad y reportar al centro cualquier vulneración.
Las multas pueden llegar a 20.000 UTM, según el resumen de la ley publicado por Carey.
Las dos leyes, lado a lado
Ley 21.663 (ciberseguridad) | Ley 21.719 (datos personales) | |
|---|---|---|
A quién aplica | Prestadores institucionales de salud y otros servicios esenciales | Todo responsable de datos personales |
Qué se reporta | Incidentes con efectos significativos, incluidos los que afectan sistemas con datos personales | Vulneraciones de seguridad con riesgo razonable para los titulares |
A quién | CSIRT Nacional (ANCI) | Agencia de Protección de Datos y, si hay datos sensibles, a cada paciente afectado |
Plazo | Alerta en 3 horas, actualización en 72 horas, informe final en 15 días | "Sin dilaciones indebidas" (la ley no fija horas) |
Desde cuándo | Vigente | 1 de diciembre de 2026 (postergación propuesta, en trámite) |
Un mismo incidente, como el robo de la base de pacientes, puede activar ambas obligaciones. La propia Ley 21.663 prevé que la ANCI procure una ventanilla única cuando haya que notificar a más de una autoridad, pero eso no elimina ninguno de los dos deberes.
La amenaza no es teórica. En diciembre de 2025, la Clínica Dávila confirmó que terceros habían accedido a su base de datos y que el ataque pudo exponer información sensible de sus pacientes. Un centro pequeño no es un objetivo tan visible, pero tampoco tiene un equipo de seguridad que detecte el ataque a las tres de la mañana.
Diez medidas para un centro de salud sin área de TI
Ninguna de estas medidas exige comprar software especializado. Todas apuntan a los dos frentes descritos y a poder cumplir los plazos de reporte.
- Escribe una política de IA de una página: qué herramientas se permiten, con qué cuentas y qué datos nunca se ingresan.
- Entrega una alternativa aprobada para las tareas en que el equipo ya usa IA, como redactar mensajes o resumir documentos sin datos identificables.
- Activa la verificación en dos pasos en el correo, el sistema de fichas, la agenda y la banca, preferentemente con una aplicación de autenticación y no por SMS.
- Establece el protocolo de verificación por segundo canal para cambios de cuentas bancarias, claves y envío de datos de pacientes.
- Revisa quién tiene acceso a qué. Cada persona debería ver solo lo que necesita, y las cuentas de quienes ya no trabajan en el centro deben cerrarse.
- Mantén respaldos que puedas restaurar y pruébalos al menos una vez. La Ley 21.719 menciona expresamente la capacidad de restaurar el acceso a los datos.
- Haz una lista de tus proveedores que tratan datos de pacientes (fichas, agenda, laboratorio, mensajería) y revisa si tienes contrato con cada uno y cómo te avisarán de una vulneración.
- Define quién reporta y a quién, con los datos de contacto anotados en un lugar accesible fuera del sistema afectado. Tres horas pasan rápido si nadie sabe qué hacer.
- Prepara un borrador de aviso a pacientes en lenguaje claro: qué datos se vieron afectados, qué puede pasar y qué hizo el centro.
- Haz una capacitación breve al equipo con ejemplos reales: un correo de "Isapre" falso, un audio urgente del "director", un chatbot con datos de un paciente.
Dónde entra la agenda en todo esto
La agenda de un centro de salud contiene datos personales de todos sus pacientes, y si incluye motivos de consulta, también datos de salud. Por eso conviene que contenga solo lo necesario para coordinar la cita y que la información clínica viva en la ficha, como explicamos en cómo configurar una agenda médica online. Menos datos en la agenda significa menos datos expuestos si algo falla.
Lo mismo aplica a los recordatorios. Un mensaje que dice "su sesión de psicoterapia" en la pantalla bloqueada de un teléfono ya revela un dato sensible; en la guía de agenda para psicólogos mostramos cómo redactar recordatorios discretos.
Tu sistema de reservas también es un proveedor que trata datos por cuenta del centro, así que las preguntas de la medida 7 aplican a él. Zagenda permite que los pacientes reserven online y recibir confirmaciones y recordatorios automáticos, lo que reduce la cantidad de datos que circulan por WhatsApp personal o planillas compartidas. Pero una agenda organiza citas: no reemplaza la política de IA, el protocolo de verificación ni las obligaciones de reporte de cada centro.
Lo que conviene hacer
La IA no inventó nuevos tipos de incidentes en salud: hizo más convincentes los engaños de siempre y abrió una vía nueva para que los datos de pacientes salgan del centro sin que nadie lo note. Para un centro pequeño, las defensas más efectivas son organizacionales: una regla clara sobre qué herramientas de IA se usan y con qué datos, y un protocolo que obligue a verificar por otro canal cualquier solicitud urgente de dinero, claves o información.
Al mismo tiempo, conviene asumir que la ley ya llegó. Si tu centro es un prestador institucional, la Ley 21.663 te obliga desde ya a reportar incidentes significativos en tres horas. Y aunque la Ley 21.719 podría postergarse, mientras eso no ocurra el 1 de diciembre de 2026 traerá el deber de acreditar tus medidas de seguridad y avisar a cada paciente afectado. Prepararse toma semanas; improvisar durante un incidente, horas que no tienes.
Este contenido tiene fines informativos y no constituye asesoría jurídica ni de seguridad informática. La aplicación de las leyes 21.663 y 21.719 puede depender de la forma jurídica, el tamaño y la actividad de cada prestador.
Referencias
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. 2024. Ley 21.663, Ley Marco de Ciberseguridad. Consultado el 9 de octubre de 2026 en https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1202434
Carey y Cía. 2024. Publican la Ley N° 21.719 que modifica la Ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada en el Diario Oficial. Consultado el 9 de octubre de 2026 en https://www.carey.cl/publican-la-ley-n-21-719-que-modifica-la-ley-n-19-628-sobre-proteccion-de-la-vida-privada-en-el-diario-oficial
Carey y Cía. 2026. Gobierno ingresa proyecto de ley que posterga en un año entrada en vigor de la Ley 21.719 sobre Protección de Datos Personales y fortalece la institucionalidad de la Agencia de Protección de Datos Personales. Consultado el 9 de octubre de 2026 en https://www.carey.cl/gobierno-ingresa-proyecto-de-ley-que-posterga-en-un-ano-entrada-en-vigor-de-la-ley-sobre-proteccion-de-datos-personales
Diario Oficial de la República de Chile. 2024. Ley N° 21.719, que regula la protección y el tratamiento de los datos personales y crea la Agencia de Protección de Datos Personales. Consultado el 9 de octubre de 2026 en https://www.diariooficial.interior.gob.cl/publicaciones/2024/12/13/44023/01/2583630.pdf
Health Sector Cybersecurity Coordination Center (HC3), U.S. Department of Health and Human Services. 2024. Social Engineering Attacks Targeting IT Help Desks in the Health Sector. Consultado el 9 de octubre de 2026 en https://www.hhs.gov/sites/default/files/help-desk-social-engineering-sector-alert-tlpclear.pdf
IBM. 2025. IBM Report: 13% Of Organizations Reported Breaches Of AI Models Or Applications, 97% Of Which Reported Lacking Proper AI Access Controls. Consultado el 9 de octubre de 2026 en https://newsroom.ibm.com/2025-07-30-ibm-report-13-of-organizations-reported-breaches-of-ai-models-or-applications,-97-of-which-reported-lacking-proper-ai-access-controls
Meganoticias. 2025. Hackers acceden a datos de la Clínica Dávila: se trataría de "información personal sensible" de los pacientes. Consultado el 9 de octubre de 2026 en https://www.meganoticias.cl/nacional/510831-hackers-ciberataque-clinica-davila-datos-personales-pacientes-31-12-2025.html
Netskope Threat Labs. 2026. Threat Labs Report: Healthcare 2026. Consultado el 9 de octubre de 2026 en https://www.netskope.com/resources/threat-labs-reports/threat-labs-report-healthcare-2026
Senado de Chile. 2026. Boletín 18.623-07: Modifica la ley N° 21.719, que regula la protección y el tratamiento de los datos personales y crea la Agencia de Protección de Datos Personales, en el sentido que indica. Consultado el 9 de octubre de 2026 en https://tramitacion.senado.cl/appsenado/templates/tramitacion/index.php?boletin_ini=18623-07
